Тезис:

Закон РФ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" фактически не защищает потребителей из малообеспеченных слоёв общества.

При обосновании этого тезиса исхожу из своего опыта участия в судебном процессе (см. сайт: vestishki.ru, Со «Связным» — не связывайся!) и из тех реальных цен, которые мне называли.

Речь идёт о мелких исках, цена которых не превышает одной среднемесячной зарплаты по региону. Сейчас она в Свердловской области порядка 20.000 рублей.

Будут ли обеспеченные люди, зарплата которых более 60.000 рублей в месяц судиться из-за телефона ненадлежащего качества стоимостью 6.000 рублей?

— Конечно, не будут. Нервы стоят много дороже. Они просто скажут: «Пусть продавец подавится».

А для человека со скромным достатком, с доходом меньше, чем 10.000 рублей 6.000 рублей, — деньги!

Поэтому, как правило, именно малообеспеченные люди предъявляют мелкие иски, причём они не станут рисковать своими скудными средствами, и не будут оплачивать юридическую помощь в полном объёме.

Следовательно, малообеспеченные люди оказывается без квалифицированной юридической поддержки.

Получается, что силы не равны. — Потому что на стороне ответчика (продавца, производителя услуг) юридические отделы, которые имеют богатый опыт участия в судебных процессах.

И ещё.

Даже если оплачивать юридическую помощь в полном объёме, то всё равно исход суда непредсказуем, и, следовательно, есть риск потерять большие деньги, потому что, как известно, все расходы несёт проигравшая сторона.
Например:

— товар стоит 6.000 рублей,

— подача искового заявления 1.000 рублей,

— участие профессионального юриста в трёх судебных заседаниях, 3х3.000= 9.000 рублей,

— оплата экспертизы 5.000 рублей.

Понятно, что пытаясь спасти свои кровные 6.000 рублей истец рискует потерять дополнительно 15.000 рублей.

Кстати, возвращаясь после проигранного суда домой, я случайно встретил старую знакомую, которую не видел около 10 лет. Одно время она работала юристом, тогда их контора оформляла множество исков к «Связному». И что интересно, практически все иски были проиграны. За длительное время удалось выиграть только два иска, — это значит, что расходы оплачивали, как правило, покупатели!

Многие ли, из людей со скромным достатком, будут запросто рисковать почти двумя месячными доходами? — Это при том, что у бедных людей не всегда есть деньги даже на самое необходимое, — на то, чтобы поесть, да лекарства купить!

— Немногие. Следовательно, большинство окажется без полноценной юридической помощи!

Более того, малообеспеченные люди, часто бывают малообразованными. Они тем более не в состоянии защитить себя в суде. А значит, будут вынуждены терпеть обман продавцов и производителей услуг.

Впрочем, образованность далеко ещё не гарантия победы в суде.

Например, я, кандидат ф.-мат. наук, работал доцентом на кафедрах теоретической физики, психологии, математики, — и то проиграл судебный процесс. Единственное, чего я достиг, — потери от процесса удалось свести к минимуму.

Итак, заявленный тезис о том, что Закон РФ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" фактически не защищает потребителей из малообеспеченных слоёв общества, достаточно обоснован.

А теперь, извечный русский вопрос:

«Что делать?»

Сразу следует отбросить, как нелепую, мысль о том, чтобы государство помогало малообеспеченным людям оплатить юридическую помощь. Эта мысль из того же разряда, что к каждому нужно милиционера-полицейского приставить.

Единственное решение проблемы — сделать так, чтобы мелких исков, цена которых не превышает одной среднемесячной зарплаты по региону, было бы как можно меньше.

Пусть продавцы (производители услуг) договариваются с покупателями (потребителями) по мелким искам, потому что предназначение продавцов — удовлетворение потребностей покупателей, а не судебные тяжбы с ними.

Поэтому нужно вменить в вину продавцу нежелание мирового соглашения с покупателем по мелким искам и штрафовать их в пределах цены иска в доход государства независимо от исхода процесса, чтобы судиться было невыгодно.

Как бы там ни было, продавец, — центральная фигура вокруг которой завязывается конфликт. И только он может в полной мере влиять на ситуацию.

Теперь коротко о моём случае (см. сайт: vestishki.ru, Со «Связным» — не связывайся!).
Продавец (ответчик) сумел обвинить в суде покупателя (истца) в неквалифицированном ремонте телефона, находящемся на гарантии.

Я точно знаю, что покупатель телефон не ремонтировал. Может быть, и «Связной» не имеет к ремонту телефона прямого отношения. Но следы ремонта откуда-то взялись! Следовательно, или поставщик виноват, или в сервисном центре, что-то сделали не так, но не признаются…

Проще всего в данной ситуации всё свалить на покупателя. Но это значит, что проблема так никогда и не будет решена, а, значит, всё новые и новые покупатели будут расплачиваться за чужие грехи. Потому что рядовой покупатель не в состоянии влиять на ситуацию.

Продавец, наоборот, центральная фигура, он может влиять на ситуацию, например, может сменить поставщика, разобраться с сервисным центром….

А если не повлиял, значит, продавец виноват! — Пусть платит штраф в доход государства в пределах цены иска, даже если его вина прямо не доказана.

Вины продавца нет при условии, что в ходе судебного процесса будет неопровержимо доказана вина покупателя, а также его злой умысел. И тогда продавец от штрафа в доход государства будет освобождён.

Те продавцы, производители услуг, которые хорошо, честно работают, от таких штрафов практически ничего не теряют, потому что их не будут вызывать ответчиками в суд.

А те, кто плохо работают, пусть не взывают к ложно трактуемой ими справедливости!

Я не юрист, поэтому могу только сформулировать проблему и обозначить путь решения.

А. А. Дмитриевский.

В ответе на Обращение №4964-3 в «Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству» высказано утверждение:
«… в ГД поступает значительное количество жалоб от продавцов о нестерпимых убытках от проигранных дел покупателям…».

Автор ответа, г-н В. Н. Зуйков, по-видимому, не заметил, что в Обращении №4964-3 говорится о мелких исках, ценой менее средней зарплаты по региону. Соответственно штрафы в доход государства, будут небольшие и вполне терпимые, если речь идёт об единичных случаях.
Теперь допустим, что в течение года на некоторого продавца было подано 100 исков от недовольных покупателей. Тогда сумма и в самом деле будет заметной.
Но неужели все эти 100 человек исключительно жулики и мошенники, поддерживаемые юристами «Общества прав потребителей» и органами Роспотребнадзора?
Нет, конечно. Большая часть из них, может быть, даже 90 человек из 100, — честные, порядочные люди; они обижены, их законные права попраны недобросовестным продавцом!
А раз так, пусть продавец будет наказан! Пусть несет нестерпимые убытки!

И ещё. Что касается моей частной проблемы, то она закрыта, — суд проигран, приговор вступил в законную силу. Изменить ничего нельзя. Поднимая проблему о защите прав малообеспеченных потребителей, я не для себя стараюсь.

Я ХОЧУ, ЧТОБЫ ВСЕМ ЧЕСТНЫМ И ПОРЯДОЧНЫМ ЛЮДЯМ В РОССИИ ЖИЛОСЬ ХОРОШО.

Г-н В. Н. Зуйков в своём ответе подменил общезначимую проблему моим мелким частным случаем. Этот факт свидетельствует о его стремлении грубо манипулировать общественным мнением.

А. А. Дмитриевский.

http://democrator.ru/problem/4964/docs#answer/8331