Не соблюдается Конституция Российской федерации.
Проблема общая. Не соблюдается Конституция Российской федерации. И не только она, не соблюдается Уголовный закон и порядок производства по уголовному делу, а обжаловать незаконные действия должностных лиц приходится в районном суде в порядке ст.125 УПК РФ, а судьи могут (практика такая) не подчиняться Конституции РФ и Закону. Такой расклад.Причины. Наличие "дураков" во всей вертикали власти, т.е. реализация принципа взаимодействия "я начальник, ты дурак" и "ты начальник, я дурак". У этой схемы управления есть достоинства: обеспечивается прохождение команд сверху вниз и их исполнение, для выполнения любых команд в Уголовном кодексе предусмотрено освобождение исполнителя от уголовной ответственности, если он не осознавал незаконность обязательного для него приказа или распоряжения. Для карьеры надо быть исполнительным, для того, чтобы не подвергаться риску быть привлеченным к уголовной ответственности надо знать, что начальник всегда прав. Начальник может поручить подчиненному рассмотреть обращение заявителя и принять любое решение, в том числе незаконное и необоснованное. Заявитель будет потом вправе обжаловать решение его начальнику. Но этот начальник может вместо принятия решения по основному вопросу выяснять был ли нарушен порядок принятия решения подчиненным, выяснится, что возможных решений было два, одно из которых отказать в удовлетворении жалобы, что и было сделано. Придется жаловаться выше.В результате закон бесплатно не работает, в том числе и УПК РФ, для обжалования процессуального решения о прекращении уголовного дела потерпевшему от преступления, признанного потерпевшим в установленном порядке постановлением следователя, приходится обращаться в районный суд (ст.125 УПК РФ), говорить судьям, обладающим необходимой квалификацией (пока не доказано иное), об элементарном, о том, что постановление о прекращении уголовного дела не соответствует ст.52 и 53 Конституции Российской Федерации, это решение без отмены всех постановлений о признании физических и юридических лиц потерпевшими по данному уголовному делу и без возбуждения нового дела, является незаконным и необоснованным, и в действиях следователя содержится состав преступления, предусмотренного ст.300 УК РФ (незаконное освобождение от уголовной ответственности).Но суд в делах о мошенничестве, да еще и связанном с коррупцией, может отказать в удовлетворении жалобы, просто не установив нарушения закона при принятии процессуальных решений следователем, тем более, что прокуратура дала заключение о том, что всё было сделано следователем законно и обоснованно, с соблюдением сроков, подозреваемый в мошенничестве реабилитирован, состав преступления обнаружен в действиях иных лиц, что послужило основанием для выделения материалов уголовного дела в отдельное производство.Но мало кто знает процессуальные тонкости, скажем, отличие ст.154 УПК РФ от ст.155 УПК РФ. Следователь, обнаружив доказательства хищений в деле о мошенничестве, т.е. о хищениях, должен устанавливать всех подозреваемых в совершении данных хищений, или выделить новое уже возбужденное уголовное дело в порядке ст.154 УПК РФ. Но в делах о мошенничестве, где замешаны большие деньги, экономически целесообразно для тех, кто принимает решения, не доводить дело до суда. Дела о преступлениях публичного обвинения (например ч.4 ст.159 УК РФ) не допускают прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, поэтому при наличии желания не доводить дело до суда уголовное дело можно лишь развалить.Следователь может применить ст.155 УПК РФ с нарушением требований ч.1 этой статьи (выделение материалов уголовного дела производится в отдельное производство только при выполнении двух обязательных условий: обнаруженное преступление совершено иными лицами, и обнаруженное преступление должно быть не связано с расследуемым - только при соблюдении этих условий права потерпевших в принципе не могут быть нарушены).В результате применения ст.155 УПК РФ вместо ст.154 УПК РФ (такая небольшая арифметическая ошибка менее 0,7 % в номере статьи закона) из исходного дела изымаются (или игнорируются) материалы с доказательствами хищений, и дело о мошенничестве, т.е. о хищениях, разваливается, т.к. событие преступления, состав преступления являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию (ст.73 УПК РФ). Подозреваемый по исходному делу, непосредственно связанный с хищениями, постановлением следователя освобождается от уголовной ответственности, а судьба выделенных материалов из уголовного дела о совершении преступления группой иных лиц (при участии подозреваемого) заранее не определена, на принятие решения будут влияют не случайные факторы: -единственный установленный участник группы был реабилитирован по той же самой статье ч.4 ст.159 УК РФ, процессуальное решение о прекращении уголовного дела по подозрению в мошенничестве (ч.4 ст.159 УК РФ) не отменено, -потерпевших в деле нет, т.к. по смыслу ст.155 УПК РФ извещать потерпевших по исходному делу не требуется, -любое решение дознавателя обжаловать потерпевшие не смогут.Более подробные жалобы на процессуальное решение о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство с нарушением требований ч.1 ст.155 УПК РФ, а также всех последующих решений, в том числе и постановление о прекращении уголовного дела, суд не рассматривает.Как бороться с людьми в черных мантиях, не подчиняющихся Конституции Российской Федерации и Закону, отказывая в приеме к рассмотрению жалоб в порядке ст.125 УПК РФ? Самое простое - это просить дать разъяснение принятого судебного решения, но в отличии от ГПК РФ в УПК РФ такой нормы нет. Но можно и нужно требовать предоставить копию официального документа о примененном или подлежащем применению законе в конкретном деле, а также текст этого закона. Такой документ необходим для возможности обращения в КС РФ, выдается он по требованию заявителя (ст.96 Федерального Конституционного Закона № 1-ФКЗ от 21.07.1994г. "О Конституционном Суде Российской Федерации"). По реакции суда можно оценивать степень подготовки судьи, наличие умысла принять неправосудное решение, или при исполнении требования судом, обратиться в КС РФ для признания закона не соответствующим Конституции Российской Федерации.Если в официальном документе - ответе судьи на такое требование судья не даст ссылку на закон, то решение им принятое, является неправосудным (это логика), этим документом доказывается факт : судья не случайно не подчиняется закону и Конституции. В самом деле, у судьи была возможность передумать и всё-таки принять жалобу к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Наличие таких людей в судейском сообществе - не есть хорошо, это враги Конституции Российской Федерации и правового государства (это не оскорбление, а логический вывод). Гнать их надо с госслужбы, этого вполне достаточно, главное - иметь возможность восстановить предусмотренный УПК РФ порядок уголовного судопроизводства. Таким образом, поднимаемая проблема связана с кадровыми вопросами в органах государственной власти: МВД, Прокуратура РФ и суды. Это общая проблема, каждый, кто может мыслить, сможет поддержать моё обращение, полагаю, что таких не менее 2 % населения, т.е. больше 50 человек. Надеюсь на это.Готов предоставить документы по конкретному делу:копии материалов уголовного дела № 144719, по которому я признан потерпевшим, а само дело было закрыто, при этом Генеральная Прокуратура РФ пока мои жалобы не рассматривала, а неоднократно перенаправляла их в прокуратуру Московской области, которая уже приняла решение по делу; копии жалоб, поданных в Королевский городской суд Московской области, оставленные судом без рассмотрения, ответы, полученные от федеральных судей на требование предоставить копию официального документа о применении или возможности применения закона в конкретном деле. В требованиях приводились нормы УПК РФ, согласно которым в досудебном производстве решения судьи об отказе в удовлетворении жалобы не вступают в законную силу, обязанность исполнять решение суда возникает у должностного лица в силу обязанности соблюдать УПК РФ, им же нарушенный. Ответы получены от трех федеральных судей Королевского городского суда: Борисов Г.Г., Окунева Г.Ю., Подвязникова Н.А.
Администратор:По email поступили дополнительные документы по проблеме 2224 от одного из пользователей.С материалами можно ознакомиться здесь:http://upload.democrator.ru/2224/older_documents.doc50 подписей набрано, в ближайшее время будет сформирован проект коллективного обращения.
По email поступили дополнительные документы по проблеме 2224 от одного из пользователей.С материалами можно ознакомиться здесь:http://upload.democrator.ru/2224/
Администратор:Уважаемый Сергей Яковлевич! Для составления обращения на имя Генерального прокурора РФ необходимы уточнения, или описание предмета обжалования. Администрация портала может, конечно, направить обращение в том виде, что Вы предложили, но, поверьте, эффективность от этого будет не высокой. Из документов, что Вы предоставили, известно лишь, что Вам отказывают в рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду того, что ранее Ваши доводы были предметом обжалования в судебных инстанциях, в которых Вам было отказано. Так что за доводы? О каком Вы деле говорите, в отношении кого и по какому факту, какие решения по уголовному делу на Ваш взгляд незаконные, что это за решения, в отношении кого принимались, что за основания (например п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и т.д. и т.д.? Кроме того, разъясняю, что УПК РФ действительно оговорен срок для обжалования, как приговоров, так и постановлений и определений суда и это регулирует норма ст. 356 УПК РФ, где в ч. 1 указанной статьи, постановления и определения суда входят в формулировку "иные решения суда первой инстанции". Однако факт вступления постановления суда в законную силу не лишает Вас возможности обжаловать его, для этого необходимо руководствоваться нормами процессуального законодательства об обжаловании решений, вступивших в законную силу в порядке надзора. В связи с этим, просим Вас уточнить свои требования к государственным органам для полного и объективного рассмотрения Вашего обращения. С Уважением, администрация Портала.
Подавать обращение надо именно в том виде, в котором мое обращение было поддержано гражданами России.(Что пишу? Полезу в политику - жена от меня уйдет!) Тем не менее, голоса есть, более 50. Коллективное обращение должно быть подано именно по системной проблеме, надо наконец определиться с тем, что такое Конституция Российской Федерации - закон или простая декларация, хоть и принятая многонациональным народом России, но которую могут должностные лица РФ игнорировать. В обращении в понятном виде изложены причины того, почему Конституция не соблюдаются - так работают кадры. При любых законах "кадры решают всё!" Именно с кадрами необходимо разбираться, от врагов Конституции Российской Федерации в органах государственной власти надо каким-то образом избавляться, тут, кстати, и мнение Гаранта Конституции было бы полезно услышать. Поддержит ли он позицию, изложенную в обращении или не поддержит.Люди, поддержавшие меня, считают, что с дураками и теми, кто под них "косит", в вертикали власти необходимо бороться, с самим принципом управления, исключающего ответственность дурака.---Ответ Администратору.(Если вдруг покажется, что задета чья-то честь и достоинство, то поверьте, я не хотел этого, я рассуждаю логически.1)"О каком Вы деле говорите, в отношении кого и по какому факту, какие решения по уголовному делу на Ваш взгляд незаконные, что это за решения, в отношении кого принимались, что за основания (например п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и т.д. и т.д.?" Приводить многостраничные жалобы здесь можно, но ведь есть определенный порядок обжалования процессуальных решений (ст.124, ст.125 УПК РФ). Почтой подана очередная жалоба через Генерального прокурора для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ в районном суде по месту проведения предварительного следствия, Генеральная Прокуратура РФ и тут может вмешаться и принять своё решение, а также участвовать при рассмотрении жалобы (отследить почтовое обращение можно по номеру 14108029165533 на сайте Почты России http://www.russianpost.ru). У прокуратуры есть все рычаги, она может поднять дело, все жалобы по уголовному делу № 144719 в Королевском городском суде Московской области, а также в Тверском районном суде г.Москвы и принять решение, которое на уровне Генерального прокурора еще не принималось. Суд имеет полномочия рассматривать жалобы, в установленном ст.125 УПК РФ порядке, поднимается проблема именно о том, что федеральные судьи (судьи районных судов) этот порядок не соблюдают, почему-то не подчиняются Конституции РФ, УПК РФ, игнорируют требования заявителя, основанные на ст.96 Федерального Конституционного закона № 1-ФКЗ от 21.07.1994 "О Конституционном Суде Российской Федерации" предоставить копию официального документа о примененном или подлежащем применению законе - этот документ необходим для возможности обращения в КС РФ. (В ГПК РФ предусмотрена норма, позволяющая суду разъяснить своё решение, не меняя его по существу, поэтому можно обойтись в гражданском процессе без требования предоставить такой документ, а просто обратиться с заявлением для разъяснения решения суда, в том числе и о примененном законе в конкретном деле).Если Администратор считает, что всем интересно ознакомиться с самой жалобой, то я пришлю, пусть люди читают, изучают УПК РФ.2)"Кроме того, разъясняю, что УПК РФ действительно оговорен срок для обжалования, как приговоров, так и постановлений и определений суда и это регулирует норма ст. 356 УПК РФ, где в ч. 1 указанной статьи, постановления и определения суда входят в формулировку "иные решения суда первой инстанции".Статья 356 УПК РФ находится в УПК РФ где? В части 3 (Судебное производство) и озаглавлена как?Сроки обжалования ПРИГОВОРОВ. Смотрим первоисточник:Статья 356. Сроки обжалования приговоров1. Жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.2. В течение срока, установленного для обжалования судебного решения, уголовное дело не может быть истребовано из суда.3. Жалоба или представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.Этой статьей установлен срок обжалования - 10 суток со дня провозглашения ПРИГОВОРА. Не понятно почему судьи считать свое решение по жалобе потерпевшего от преступления ПРИГОВОРОМ? Какое они имеют право обвинять или оправдывать потерпевших от преступлений (термин приговор определяется в ст.5 УПК РФ)? 3)"Однако факт вступления постановления суда в законную силу не лишает Вас возможности обжаловать его, для этого необходимо руководствоваться нормами процессуального законодательства об обжаловании решений, вступивших в законную силу в порядке надзора."Срок вступления в законную силу постановлений суда в досудебном производстве законом (УПК РФ) не оговорен, использование закона, противоречащего УПК РФ, УПК РФ явно запрещает (ч.1 ст.7 УПК РФ), использование закона по аналогии УПК РФ не разрешает, т.е. статьи, относящиеся к судебному производству, не применимы к досудебному.Таким образом, нет самого факта вступления в законную силу суда, который своими решениями отказывает в удовлетворении жалобы потерпевшего по уголовному делу или отказывает ему в приеме жалобы к рассмотрению.
пропущено слово : нет факта вступления в законную силу решения суда,...
Администратор: Выложены на сервер дополнит. материалы, поступившие по эл. почтеhttp://upload.democrator.ru/2224/
05.09.10 Через сайт Президента было отправлено обращение Президенту РФ:"В информационной системе общего пользования «Демократор» (http://www.democrator.ru/problem/2224) в настоящий момент собираются голоса для коллективного обращения. Поднимаемая проблема связана с кадровыми вопросами в органах государственной власти: МВД, Прокуратура РФ и суды.Считаю, что Гарант Конституции Российской Федерации лично вправе вмешаться в ситуацию. В частности на сервере для иллюстрации общей проблемы выложены документы, по которым делается логический вывод (т.е. это не может быть оскорблением), что конкретные судьи Королевского городского суда Московской области являются врагами Конституции и правового государства (Судьи Окунева Г.Ю., Борисов Г.Г., Подвязникова Н.А.).Учитывая то обстоятельство, что Президент Российской Федерации начинает требовать от должностных лиц соблюдения Конституции РФ (я смотрел обращение по поводу проекта закона "О полиции"), то логично этого же потребовать и от федеральных судей. Судьи должны знать, уважать и подчиняться Конституции РФ и закону, а не просто принимать решения, руководствуясь своей совестью.На основании ст. 33, ч.2 ст.80 Конституции Российской Федерации я обращаюсь к лицу, уполномоченному Конституцией РФ быть её Гарантом, т.е. к Президенту Российской Федерации. Уважаемый Дмитрий Анатольевич!В городе Королев Московской области Конституция Российской Федерации игнорируется федеральными судьями. Прошу принять меры для восстановления конституционного строя в этом городе.Это необходимо для разрешения проблемы, связанной со строительством ЖК "Лесная корона" (г.Юбилейный Московской области), т.к. деньги, привлеченные от населения были разворованы, а без денег строить невозможно. P.S. Ничто не мешает Президенту РФ зарегистрироваться как пользователь в системе Демократор.ру и проголосовать за моё обращение № 2224.(916)8073297 Молчанов Сергей Яковлевич."----------- На обращение получено уведомление о направления обращения в Квалификационную коллегию судей Московской области.Однако позиция Гаранта Конституции по общей проблеме пока не ясна. Продолжаем собирать голоса. Потом засветим проблему в СМИ (иностранных государств) для возможности узнать позицию Гаранта Конституции Российской Федерации по поднимаемой проблеме.
13.09.10 В адрес Президента РФ через интернет послано обращение:"Мною получено уведомление № А26-24-477363 от 07.09.10, согласно которому моё обращение, поступившее на имя Президента Российской Федерации, в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлено в Квалификационную коллегию судей Московской области.Однако, у меня есть основания полагать, что закон применен консультантом департамента письменных обращений граждан и организаций О.Силиной неправильно.Как следует из текста ч.3 ст.8 Закона 59-ФЗ, для обоснованного применения этой статьи, надо указывать: какие именно вопросы, имеющиеся в обращении, не входят в компетенцию Президента РФ, в компетенцию какого органа входит решение данных вопросов, и тогда уже на основании ч.3 ст.8 Закона обращение заявителя направляется в этот орган для решения вопросов в пределах его компетенции. Остальные вопросы, для решение которых не определен орган, также не должны остаться без ответа. (Иное противоречило бы ст.33 Конституции РФ).Моё обращение было адресовано к Гаранту Конституции Российской Федерации Президенту Российской Федерации, в обращении имеются достаточные основания для такого обращения.Направление обращения в Квалификационную коллегию судей Московской области по всем вопросам не восстановит Конституционный строй в г.Королев Московской области, т.к. Квалификационная коллегия судей Московской области (как следует из официального ответа заместителя председателя Совета судей Московской области, Председателя комиссии по этике Совета судей Московской области Н.М.Чмариной в мой адрес) не обладает необходимой компетенцией. В частности мне было разъяснено: "Дополнительно разъясняю, что проверка законности и обоснованности принятых судебных решений не входит в компетенцию Совета судей и квалификационной коллегии судей". На основании изложенного, прошу рассмотреть вопрос о восстановлении Конституционного строя в г.Королев Московской области. Жду ответа от Гаранта Конституции."-----------------------
Однако получен ответ не от Гаранта.А26-23-492001 от 15.09.10 за подписью должностного лица РФ Советника департамента письменных обращений граждан и организаций Г.Спирина :"В полученном от Вас повторном обращении на имя Президента Российской Федерации Вы фактически обжалуете судебное решение.Согласно ст.10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. В соответствии со ст.120 Конституции судьи независимы и подчиняются Конституции Российской Федерации и федеральному закону.Как Вам разъяснялось, участники процесса вправе обжаловать судебные акты в порядке, установленном процессуальным законодательством." ---------
19.09.10 ПРОДОЛЖЕНИЕ ПЕРЕПИСКИ для доступа к Гаранту Конституции:"На повторное обращение в адрес Президента РФ мною получен ответ № А26-23-492001 от 15.09.10 за подписью Г.СПИРИНА.Напоминаю, что мною выявлено уже три федеральных судьи Королевского городского суда (Окунева Г.Ю., Борисов Г.Г., Подвязникова Н.А.), которые не подчиняются ни Конституции РФ, ни Федеральному Конституционному закону № ФКЗ-1 от 21.07.1994 "О Конституционном Суде Российской Федерации", ни УПК РФ (ссылка на материалы содержится в обращении).Именно поэтому я обращаюсь непосредственно (ст.33 Конституции РФ) к Гаранту Конституции РФ - Президенту Российской Федерации (ч.2 ст.80 Конституции РФ) для восстановления конституционного строя в городе Королёв Московской области. Своим же ответом (А26-23-492001 от 15.09.10) Советник департамента письменных обращений граждан и организаций Г.Спирин уведомил меня, что моё повторное обращение, в котором ставится вопрос о восстановлении Конституционного строя в г.Королев Московской области, не подлежит рассмотрению Президентом РФ.При этом я считаю, что именно Г.СПИРИН нарушает моё конституционное право на обращение (ст.33 Конституции РФ), а также препятствует реализации других конституционных прав (ст.52, 53 Конституции Российской Федерации).На основании изложенного и ст.96 Федерального Конституционного закона № 1-ФКЗ от 21.07.1994 "О Конституционном Суде Российской Федерации" (для возможности обращения в Конституционный Суд Росссийской Федерации) я ТРЕБУЮ от должностного лица РФ Советника департамента письменных обращений граждан и организаций Г.Спирина предоставить мне копию официального документа о законе, примененном или подлежащем применению в конкретном деле, а именно, при рассмотрении моего обращения в адрес Президента РФ по вопросу восстановления конституционного строя в городе Королев Московской области."--------------------------
29.09.10 Прошло 10 дней. Г.СПИРИН на закон не сослался, уведомления с noreply@gov.ru не было. -----------
29.09.10 Получено письмо № А26-23-501392 от 27 сентября 2010 г., подписанное Советником департамента письменных обращений граждан и организаций В.Безяевым:"В Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Ваше обращение рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и направлено на рассмотрение по существу поднимаемых Вами вопросов вПрокуратуру Московской области.Разъясняем, что согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 г.№59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Положению об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 17 февраля 2010 г. № 201, обращения граждан направляются для рассмотрения по существу поставленных в них вопросов в соответствии с их компетенцией в подразделения Администрации Президента Российской Федерации, АппаратПравительства Российской Федерации, федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, иные государственные органы."Это опять отписка - переадресация обращения в орган, про который заведомо известно, что он ничего делать не будет. В самом деле, следователь Носов Ю.М. при расследовании уголовного дела № 144719 по социально значимой проблеме (а иначе не было смысла изымать дело из Королева) совершил преступление (см.2903 на демократоре - ст.300 УК РФ незаконное освобождение от уголовной ответственности), обжаловать его процессуальные действия и решения не удается ни в прокуратуре Московской области, ни в Королевском городском суде. Любое принятое решение органом, куда было переадресовано обращение (Прокуратура Московской области), можно будет обжаловать в вышестоящую прокуратуру или в суд (Королевский городской суд Московской области), в котором согласно обращению работают федеральные судьи Окунева Г.Ю., Борисов Г.Г.,Подвязникова Н.А., которые не подчиняются ни Конституции РФ, ни Федеральному Конституционному закону № ФКЗ-1 от 21.07.1994 "О Конституционном Суде Российской Федерации", ни УПК РФ. Вместо того, чтобы больше никогда не обращаться к этим судьям, для возможного обжалования решения прокуратуры надо будет обращаться в тот же суд, и скорее всего, к тем же судьями. Замечательно! ------------
30.09.10 ПРОДОЛЖЕНИЕ ПЕРЕПИСКИ с Президентом"Мною получено уведомление № А26-23-501392 от 17.09.10 за подписью советника департамента письменных обращений граждан и организаций В.Безяева, согласно которому моё обращение рассмотрено и направлено на рассмотрение по существу поднимаемых мной вопросов в Прокуратуру Московской области.Однако, у меня есть основания полагать, что В.Безяевым был применен закон неправильно. Как следует из текста ч.3 ст.8 Закона 59-ФЗ, для обоснованного применения этой статьи, надо указывать: какие именно вопросы, имеющиеся в обращении, не входят в компетенцию Президента РФ, в компетенцию какого органа входит решение данных вопросов, и тогда уже на основании ч.3 ст.8 Закона обращение заявителя направляется в этот орган для решения вопросов в пределах его компетенции. В моём обращении, адресованном Президенту РФ, содержалась просьба, основанная на законе, восстановить конституционный строй в городе Королев Московской области. Напоминаю, что мною выявлено уже три федеральных судьи Королевского городского суда Московской области (Окунева Г.Ю., Борисов Г.Г., Подвязникова Н.А.), которые не подчиняются ни Конституции РФ, ни Федеральному Конституционному закону № 1-ФКЗ от 21.07.1994 "О Конституционном Суде Российской Федерации", ни УПК РФ. В системе общего доступа "Демократор" http://democrator.ru/problem/2224 доступны материалы по каждому из этих судей, там же дублируется данная переписка.Прокуратура Московской области не может являться органом, в компетенцию которого входит восстановление Конституционного строя в г.Королев Московской области. Тем более, что для обжалования решения прокуратуры в судебном порядке придется обращаться в Королевский городской суд.Именно поэтому я обращаюсь непосредственно (ст.33 Конституции РФ) к Гаранту Конституции РФ - Президенту Российской Федерации (ч.2 ст.80 Конституции РФ) для восстановления конституционного строя в городе Королёв Московской области.Жду ответа от Гаранта Конституции."----------------
Уважаемый Администратор! Кто-то изменил (заметил 30.09.10) адресата на Королевский городской суд Московской области.Хотелось бы услышать мотивированное объяснение данных действий со ссылкой на пользовательское соглашение и цели, ради которых был создан проект.В самом деле, надо же понимать расклад: судьи этого суда: Окунева Г.Ю., Борисов Г.Г., Подвязникова Н.А., не подчиняются ни Конституции РФ, ни Федеральному Конституционному закону № 1-ФКЗ от 21.07.1994 "О Конституционном Суде Российской Федерации", ни УПК РФ. Материалы есть в данной проблеме.
А хотя и правильно. Пусть Председатель суда Виноградов В.Г., у которого я был на приеме, тоже скажет что-нибудь по вопросу подчинения судей данного суда Конституции РФ.
Генеральная прокуратура РФ тоже отличилась. Послал я почтой жалобу для рассмотрения её судом в порядке ст.125 УПК РФ, послал через Генерального прокурора РФ. Жалоба не была передана. Дан ответ с ложными доводами, о том, что вступившие в законную силу решения суда имеют преюдициальное значение на основании ст.90 УПК РФ. Пришлось ответить:Уважаемый Юрий Яковлевич Чайка!Я подал жалобу для рассмотрения её в суде в порядке ст.125 УПК РФ, подал через Генерального Прокурора, жалоба была получена и зарегистрирована ОГР-137892-10 от 03.09.10.Подсудность должен был определить прокурор (Королевский городской суд Моск.обл. или Тверской районный суд г.Москвы).Я получил ответ от 16.09.10 № 16/1-4409-06, который подписал Помощник Генерального прокурора Российской Федерации А.П.Матяш. Я исхожу из того, что Помощник Генерального прокурора Российской Федерации знает Конституцию и УПК РФ, т.е. обладает необходимой квалификацией. Из ответа ясно, что моя жалоба в суд не была передана.Данное деяние должностного лица РФ содержит все признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.294 УК РФ. В самом деле, может ли суд осуществлять правосудие, если жалоба блокируются прокурором, которому вручена жалоба для направления в суд? Нет не может.Жалоба не передается в суд с какой целью? С целью не рассмотрения её судом. Разве не так? Для сокрытия этого преступления были приведены ложные доводы, т.е. не основанные на законе. Эти ложные доводы изложены в официальном документе. Деяние по изготовлению данного официального документа должностным лицом РФ содержит признаки уголовного преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ (служебный подлог).Цитирую документ:"Состоявшимися судебными постановлениями, вступившими в законную силу, в удовлетворении их требований отказано. В соответствии со ст.90 УПК РФ данные судебные решения имеют преюдициальное значение."В этом фрагменте содержатся ложные сведения, о том, что они ложные, прокурор должен был заведомо знать в силу наличия необходимой квалификации. Сведения о наличии вступивших в законную силу судебных решений, имеющих преюдициальное значение, является ложными.В УПК РФ не такой нормы о том, что судебное решение в досудебном производстве вступает в законную силу. Ссылка на ст.90 УПК РФ не законна, является ложным доводом.Приговора по уголовному делу № 144719 не было, другие судебные решения в досудебном производстве не вступали в законную силу.На основании изложенного, прошу :1) наказать помощника Генерального прокурора Российской Федерации А.П.Матяш за совершение преступления, или просто уволить со службы по несоответствию и нарушение Присяги прокурора. 2)Передать мою жалобу для рассмотрения в суд в порядке ст.125 УПК РФ, предварительно установив подсудность.3)Обеспечить участие прокурора от Генеральной Прокуратуры РФ при рассмотрении жалобы в суде.С уважением и верой в Конституцию РФ, Молчанов Сергей Яковлевич06.10.10------------------------
----------Администрация Президента РФ уведомила (№ А26-23-519614 от 04.10.10) о том, что обращение, поступившее на имя Президента Российской Федерации, находится на рассмотрении в Прокуратуре Московской области.Полагаю, что Президент РФ доверил Прокуратуре Московской области. После чего Прокуратура г.Королева, не имея доступа к Интернету, вызвала меня для дачи разъяснений.Текст объяснения прилагаю:<< Помощнику прокурора г. Королев Сергееву С.А. сл. тел. (495)516-86-12 от Молчанова Сергея Яковлевича, Почтовый адрес: 141080, Московская обл., г. Королев .... (916)807-32-97 ОбъяснениеПо существу заданного мне вопроса «В чём именно Вы усматриваете нарушения в действиях федеральных судей?» сообщаю, что в информационной системе общего доступа «Демократор» (democrator.ru) мною поднята общая проблема о том, что не соблюдается Конституция Российской федерации, и не только она, не соблюдается Уголовный закон и порядок производства по уголовному делу, а обжаловать незаконные действия должностных лиц приходится в районном суде в порядке ст.125 УПК РФ, а судьи могут (практика такая) не подчиняться Конституции РФ и Закону. Номер проблемы – 2224, точная ссылка на Интернет ресурс - http://democrator.ru/problem/2224.Учитывая, что прокуратура г.Королева не имеет доступа в сеть Интернет, я нашел возможность распечатать эту страницу из Сети и по содержащейся на этой странице ссылке http://upload.democrator.ru/2224/ скачал и распечатал три файла:podviaznikova.doc,okuneva.doc,older_documents.doc,имеющие непосредственное отношение к действиям трех федеральных судей Королевского городского суда Московской области: Подвязникова Н.А., Окунева Г.Ю., Борисов Г.Г., соответственно.Распечатанные материалы прилагаются.Полномочиями для принятия решения о приостановлении или прекращения полномочий судьи обладает соответствующая Квалификационная судебная коллегия, но необходимо чьё-то мотивированное представление об этом: прокурора, Председателя суда, или Гаранта Конституции РФ – Президента РФ. Участие прокуратуры г. Королева и публичность процедуры – крайне желательны: прокуроры получают вынужденную возможность действовать, что не останется незамеченным ни со стороны вышестоящей прокуратуры, ни со стороны Президента РФ, являющегося одновременно и Гарантом Конституции РФ.В крайнем случае, можно пойти стандартным путём – через орган, который расследует преступления, совершаемые федеральными судьями (СКП РФ). С уважением и верой в Конституцию Российской Федерации,Молчанов Сергей Яковлевич19 октября 2010 года.>>Объяснение вручено на приеме 19.10.10 лично.---------------------
Ген. прокуратура отказалась наказывать Матяша А.П. - 17.11.10 получен ответ от 22.10.10 № 16/1-4409-06 за подписью Старшего помощника Генерального прокурора Российской Федерации А.Ю.Некрасова.Напомню, что в обращении было несколько требований: 1) наказать помощника Генерального прокурора Российской Федерации А.П.Матяш за совершение преступления,или просто уволить со службы по несоответствию и нарушение Присяги прокурора.2)Передать мою жалобу для рассмотрения в суд в порядке ст.125 УПК РФ, предварительно установив подсудность.3)Обеспечить участие прокурора от Генеральной Прокуратуры РФ при рассмотрении жалобы в суде.Судя по ответу, Ген.прокуратура наказывать никого из своих пока не собираются, моя жалоба в суд не передана.
На ответ А.Ю.Некрасова Генеральному прокурору:"Уважаемый Юрий Яковлевич Чайка!Я подал жалобу для рассмотрения её в суде в порядке ст.125 УПК РФ, подал через Генерального Прокурора, жалоба была получена и зарегистрирована ОГР-137892-10 от 03.09.10. Подсудность должен был определить прокурор (Королевский городской суд Моск.обл. или Тверской районный суд г.Москвы).Я получил ответ от 16.09.10 № 16/1-4409-06, который подписал Помощник Генерального прокурора Российской Федерации А.П.Матяш, а также от 22.10.2010 № 16/1-4409-06 за подписью Старшего помощника Генерального прокурора Российской Федерации А.Ю.Некрасова.Я исхожу из того, что Старшший помощник Генерального прокурора Российской Федерации знает Конституцию и УПК РФ, т.е. обладает необходимой квалификацией. Из ответа А.Ю.Некрасова ясно, что моя жалоба в суд не была передана, моё требование наказать Помощника Генерального прокурора Российской Федерации А.П.Матяша за совершение им преступления и нарушение присяги прокурора, проигнорировано. А.Ю.Некрасов пишет: "Постановлением от 25.06.2009 производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Титберидзе Б.Г. состава преступления. Его обоснованность подтверждена состоявшимися судебными решениями.Материалы уголовного дела изучены в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, постановление о его прекращении признано законным." Однако, приговоров по данному делу судом не выносилось, никакие судебные решения в законную силу не вступали, т.к. в уголовном процессе срок вступления в законную силу судебных решений исчисляется со дня провозглашения ПРИГОВОРА. Таким образом, преступления, связанные с хищениями денежных средств соинвесторов ЖК "Лесная корона" (г.Юбилейный Московской области) покрывают на уровне Генеральной прокуратуры: А.П.Матяш, А.Ю.Некрасов, а также старший прокурор отдела управления по надзору за следствием в МВД России и ФСКР России К.Г.Гичиев (письмо от 03.11.10 № 16/1-4409-06).Во всех ответах не отражается факт, что ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" является банкротом именно из-за хищений денежных средств руководителями ООО "Фирма "Альфа-Дизайн".На основании изложенного, прошу :1) предоставить мне все постановления Генеральной прокуратуры, которыми прекращение уголовного дела № 144719 признавалось законным.2) Наказать А.П.Матяша, А.Ю.Некрасова, К.Г.Гичиева за то, что они препятствуют возобновлению расследования уголовного дела № 144719 о мошенничестве при строительстве ЖК "Лесная корона", покрывают преступников, должности которых не должны иметь для прокуроров никакого значения в силу присяги, которую они нарушают. Минимальное наказание - увольнение по несоответствию за нарушение присяги прокурора.3)Передать мою жалобу для рассмотрения в суд в порядке ст.125 УПК РФ, предварительно установив подсудность.4)Обеспечить участие прокурора от Генеральной Прокуратуры РФ при рассмотрении жалобы в суде.5)Взять под личный контроль ситуацию по поиску похищенных денежных средств со счетов ООО "Фирма "Альфа-Дизайн", в отношении которой введена процедура банкротства.С уважением и верой в Конституцию РФ, Молчанов Сергей Яковлевич (916)807329718.11.10
Администрация сайта: Автором были присланы на e-mail сайта дополнительные документы по проблеме №2224:
Выявлен еще один федеральный судья Королевского городского суда Московской области, который не подчиняется Конституции и Закону - судья Алферова А.В.
В квалификационную коллегию судей Московской области отосланы заявления о прекращении полномочий четырех судей за деятельность, не совместимую с должностью судьи.Посмотрим, что ответит ККС.
На очередной ответ из Генпрокуратуры за подписью Заместителя Генерального прокурора ответил:Уважаемый Юрий Яковлевич Чайка!Я подал жалобу для рассмотрения её в суде в порядке ст.125 УПК РФ, подал через Генерального Прокурора, жалоба была получена и зарегистрирована ОГР-137892-10 от 03.09.10.Я не согласен с ответом от 25.12.2010 № 16/1-4409-06, подписанным Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации В.Я.Гринем.Из ответа № 16/1-4409-06 от 25.12.2010 ясно, что В.Я.Гринь проигнорировал мои требования: 1) предоставить мне все постановления Генеральной прокуратуры, которыми прекращение уголовного дела № 144719 признавалось законным.2) Наказать А.П.Матяша, А.Ю.Некрасова, К.Г.Гичиева за то, что они препятствуют возобновлению расследования уголовного дела № 144719 о мошенничестве при строительстве ЖК "Лесная корона", покрывают преступников, должности которых не должны иметь для прокуроров никакого значения в силу присяги, которую они нарушают. Минимальное наказание - увольнение по несоответствию за нарушение присяги прокурора.3)Передать мою жалобу для рассмотрения в суд в порядке ст.125 УПК РФ, предварительно установив подсудность.4)Обеспечить участие прокурора от Генеральной Прокуратуры РФ при рассмотрении жалобы в суде.5)Взять под личный контроль ситуацию по поиску похищенных денежных средств со счетов ООО "Фирма "Альфа-Дизайн", в отношении которой введена процедура банкротства.В ответе В.Я.Гринь пишет:"По результатам проведенного расследования СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области 25.06.2009 производство по делу обоснованно прекращено в связи с отсутствием в действиях Титберидзе Б.Г. состава преступления, что подтверждено состоявшимися судебными решениями.Материалы уголовного дела изучены в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется."Как и в обращении, на которое и был получен этот ответ, повторю свои доводы.Приговоров по данному делу судом не выносилось, никакие судебные решения в законную силу не вступали, т.к. в уголовном процессе срок вступления в законную силу судебных решений исчисляется со дня провозглашения ПРИГОВОРА. Таким образом, преступления, связанные с хищениями денежных средств соинвесторов ЖК "Лесная корона" (г.Юбилейный Московской области) покрывают на уровне Генеральной прокуратуры: А.П.Матяш, А.Ю.Некрасов, старший прокурор отдела управления по надзору за следствием в МВД России и ФСКР России К.Г.Гичиев (письмо от 03.11.10 № 16/1-4409-06) и Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации В.Я.Гринь.В ответе сообщается о роли Минимущества Российской Федерации:"Так, с середины 2005 года строительство и инвестирование жилого комплекса приостановлено в связи с изменением Минимуществом Российской Федерации в одностороннем порядке доли собственности Российской Федерации в вышеуказанном проекте, вследствие чего он стал нерентабельным для инвестора." Насколько я знаю, распоряжение Минимущества (507-Р), имеющееся в деле, не является официальным документом, т.к. не подписано никем, также я знаю, что уголовное дело № 144719 находится в Генеральной прокуратуре, судьба выделенных из уголовного дела материалов в отдельное производство не известна.На основании ст.96 1-ФКЗ "О КС РФ" я требую:1)Предоставить мне официальный документ о законе, примененном или подлежащем применению в конкретном деле, когда Минимущество Российской Федерации своими действиями повлияло на реализацию инвестиционного контракта по строительству ЖК "Лесная корона". (Такой документ необходим для обращения в КС РФ.) 2)Предоставить мне все постановления Генеральной прокуратуры РФ, которыми прекращение уголовного дела № 144719 признавалось законным.На основании изложенного я прошу:1) Наказать А.П.Матяша, А.Ю.Некрасова, К.Г.Гичиева, В.Я.Гриня за то, что они препятствуют возобновлению расследования уголовного дела № 144719 о мошенничестве при строительстве ЖК "Лесная корона", покрывают преступников, должности которых не должны иметь для прокуроров никакого значения в силу присяги, которую они нарушают. Минимальное наказание - увольнение по несоответствию за нарушение присяги прокурора.2)Передать уголовное дело № 144719 и мою жалобу в Королевский городской суд Московской области для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, и обеспечить участие в деле прокурора от Генеральной прокуратуры РФ.С уважением и верой в Конституцию РФ, Молчанов Сергей Яковлевич (916)807329716.01.11
Как видно из документа, Генпрокуратура переписку прекращает (оставлены без ответа требования наказать А.П.Матяша, А.Ю.Некрасова, К.Г.Гичиева, В.Я.Гриня за то, что они препятствуют возобновлению расследования уголовного дела № 144719 о мошенничестве при строительстве ЖК "Лесная корона", покрывают преступников, должности которых не должны иметь для прокуроров никакого значения в силу присяги,которую они нарушают. Минимальное наказание - увольнение по несоответствию за нарушение присяги прокурора.Информировал об этом исполнитель:Старший прокурор отдела управления по надзору за следствием в МВД России и ФСКН России М.И.Калинин, ссылаясь на п.4.11 Инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 № 200, "переписка с Вами руководством 01.02.2011 прекращена."Исполнитель переводит стрелки на руководство, не приложив мотивированное заключение, утвержденное заместителем Генерального прокурора (как это прописано в Инструкции). Кто был этим замом, В.Я.Гринь, на которого была жалоба?Напомню, что деньги дольщиков были разворованы с помощью векселей ЗАО АКИБ "ЦЕРИХ", по факту этих хищений нет процессуального решения, в настоящее время Королевский городской суд ищет само уголовное дело и выделенные из него материалы о хищениях (или тянет время, что тоже возможно).Придется опять обращаться к Чайке.
Однако, ушел из Королевского суда пока только Борисов Г.Г. - по здоровью.Остальные не хотят.
Администрация: от автора пришел скан ответа Председателя Королевского суда на жалобы вККС Московской области
Администрация: скан требования к Председателю Королевского городского суда
Автор: копия ответа Председателя Королевского городского суда на Требование
Кампания завершена по другой причине
1)Прошу ООО "Демократор" удалить эту "проблему" с сайта - ничего хорошего в публикации, теперь понимаю, нет.----------------------(кто-то сразу переключится в режим мечтаний о чем-то заоблачном, прекрасном......